Un homme poursuit l'agence de la faune de Virginie pour intrusion et vol d'une caméra de surveillance

Confidentialité

Joe Lancastre | 6.8.2023 14:45

En décembre, Reason a rapporté que des gardes-chasse pénétraient sur des terres privées et installaient des caméras de piste afin d'effectuer une surveillance, le tout sans mandat. Dans une tournure ironique de cette tendance, un nouveau procès intenté cette semaine par l'Institute for Justice (IJ), un cabinet d'avocats d'intérêt public, accuse l'agence de la faune de Virginie d'avoir pénétré sur un terrain privé et d'avoir pris une caméra de piste.

Josh Highlander vit au bout d'une route résidentielle tranquille dans la Virginie rurale. Sa maison s'étend sur environ 30 acres et a des panneaux "Interdiction d'intrusion" affichés tout autour de la limite de propriété. Le 8 avril, le premier jour de la saison de la dinde, la femme et le fils de Highlander étaient dehors en train de jouer au basket. Lorsque leur balle a roulé vers les bois, la femme de Highlander est allée la récupérer et a repéré une personne inconnue dans les arbres portant un camouflage complet. Elle a précipité son fils dans la maison et l'a dit à son mari.

Highlander s'est précipité dehors et a fait le tour de la propriété autour de la maison mais n'a vu personne. À ce stade, Highlander savait déjà que son père et son frère avaient rencontré des agents du Virginia Department of Wildlife Resources (DWR) ce jour-là - il supposait que si l'invité mystère n'était pas un chasseur qui s'était perdu, alors c'était probablement le DWR.

Plus tard dans la nuit, Highlander a remarqué que l'une de ses caméras de piste, située à environ 150 mètres de sa maison, avait cessé de transmettre des photos. Quand il est sorti pour vérifier, il a découvert que la caméra avait disparu. Ce n'est qu'une fois qu'il a contacté le shérif du comté pour signaler le vol de l'appareil photo qu'il a appris qu'il était en possession du DWR, qui, selon lui, ne l'a pas encore contacté à ce sujet.

Le 8 juin, Highlander a tenu une conférence de presse chez lui avec les avocats de l'IJ Joe Gay et Josh Windham pour annoncer une poursuite contre le DWR pour ce que Gay a qualifié de "politique et pratique inconstitutionnelles de fouiller des terres privées dans tout le Commonwealth, sans mandat, et saisir la propriété privée de cette terre, également sans mandat. »

Highlander suppose que DWR prévoit de rechercher dans les photos de l'appareil photo des preuves d'infractions à la chasse à utiliser contre lui. "Cela ne semble pas juste", a-t-il déclaré lors de la conférence de presse, "sachant qu'à tout moment, les gardes-chasse pourraient arriver ici et vous verbaliser en fonction de quelque chose qu'ils vous ont pris, … utiliser rétroactivement votre propriété contre vous. "

Reason a rapporté que les agences de la faune empiètent souvent sur des terres privées sans mandat ni autorisation. (Dans un cas dans le Connecticut, des agents de la faune ont même attaché des caméras aux ours afin d'effectuer une surveillance passive.) Comme justification, les États citent la doctrine des « champs ouverts », dans laquelle un siècle de précédent de la Cour suprême soutient que les champs ouverts contiennent moins de quatrième amendement. protections que le domicile d'une personne et le "curtilage", la zone qui l'entoure immédiatement.

Certains États offrent en fait une plus grande protection que le quatrième amendement : dans l'affaire State v. Dupuis de 2018, la Cour suprême du Vermont a conclu que « la Constitution du Vermont établit une plus grande protection contre la perquisition et la saisie des« champs ouverts »que la Constitution des États-Unis, exigeant que les agents chargés de l'application des lois mandats avant de fouiller des champs ouverts lorsque le propriétaire démontre qu'il s'attend à ce qu'il respecte sa vie privée », par exemple en installant des panneaux « Interdiction d'intrusion ».

Comme l'indique le procès de l'IJ, "l'article I, section 10 de la Constitution de Virginie interdit aux agents du gouvernement de mener des expéditions de pêche sans mandat - des perquisitions itinérantes et des saisies de propriété privée - dans l'espoir de découvrir des preuves contre le propriétaire." Le procès demande le remboursement des "frais et dépenses" de Highlander, une ordonnance pour que l'État rende son appareil photo et détruise toutes les photos qu'il a prises ou conservées, et des injonctions déclarant les actions de l'État inconstitutionnelles.