Expulser un participant payé à la conférence peut être une rupture de contrat, mais son retour est toujours une infraction criminelle

La liberté d'expression

Eugène Volokh | 23.05.2023 09:10

De Leichty v.Bethel College, décidé le 20 avril par le dixième circuit (le juge Robert Bacharach, rejoint par les juges Bobby Baldock et Joel Carson):

Cet appel porte sur l'étendue des droits qui accompagnent la participation à une conférence. En payant les frais requis, les individus obtiennent le droit d'assister à la conférence. Mais dans quelles circonstances les organisateurs de la conférence peuvent-ils expulser des participants ? Et l'expulsion soumet-elle les individus à l'arrestation s'ils réapparaissent à la conférence ? Ici, nous concluons que l'achat d'un billet a créé un droit irrévocable d'assister à la conférence. Mais une fois le participant expulsé, sa réapparition pourrait justifier une arrestation pour intrusion….

Ces questions découlent d'une conférence de deux jours parrainée par le Bethel College, qui est un collège mennonite de la ville de North Newton, au Kansas. Le sujet de la conférence était le rôle des mennonites dans l'Holocauste.

M. Bruce Leichty a payé les frais de participation de 100 $ pour assister à la conférence et a prévu de diriger son propre programme en soirée. Au programme du soir, M. Leichty et deux associés présenteraient "des perspectives inhabituelles sur l'Holocauste".

Avant le début de la conférence, M. Leichty a distribué des dépliants sur son propre programme. Les organisateurs ont demandé à M. Leichty d'arrêter de distribuer les dépliants sur le terrain de la conférence. Mais M. Leichty a refusé de s'arrêter jusqu'à ce que les organisateurs appellent la police.

Les conflits ont repris à la conférence lorsque M. Leichty s'est levé pour faire un commentaire. L'un des organisateurs de la conférence a rappelé à M. Leichty de rester sur le sujet. M. Leichty a ensuite fait remarquer que les Juifs avaient des perspectives différentes sur l'Holocauste. L'un des organisateurs de la conférence a demandé à quelqu'un de couper le microphone de M. Leichty. Bien que son microphone ait été coupé, M. Leichty a continué à parler de son programme à venir.

Plus tard dans la journée, un autre organisateur de la conférence a dit à M. Leichty qu'il était "hors de la conférence". Devant M. Leichty, l'organisateur a dit à un collègue d'appeler la police si M. Leichty se présentait le lendemain.

Sans se laisser décourager, M. Leichty est revenu le lendemain. Le président du collège lui a dit de partir, mais M. Leichty a refusé. Les responsables du Collège ont appelé la police, qui est arrivée et a arrêté M. Leichty pour intrusion. Il a ensuite poursuivi le Bethel College et la ville de North Newton.

Le tribunal a conclu qu'en vertu de la loi du Kansas, le paiement par Leichty des frais d'inscription de 100 $ lui donnait un droit contractuel d'assister à la conférence et que son expulsion pouvait violer ce contrat :

Le tribunal de district a conclu que le collège pouvait révoquer la licence de M. Leichty s'il n'agissait pas de bonne foi. Et de l'avis de la cour, la conduite de M. Leichty reflétait un défaut d'agir de bonne foi. Nous rejetons ce raisonnement parce que la loi de l'État considérait la licence de M. Leichty comme irrévocable une fois qu'il s'était inscrit et avait payé les frais d'inscription. Voir Wichita State Univ. Intercollegiate Athletic Ass'n v. Marrs (Kan. Ct. App. 2001) ("Bien qu'une licence soit généralement révocable à la volonté du concédant, une licence exécutée - une licence appuyée par une contrepartie valable - ne peut pas être révoquée.") ; voir aussi McKim v. Carre (Kan. 1905) (déclarant que « même une licence verbale peut être irrévocable, lorsqu'elle est donnée moyennant une contrepartie valable et qu'elle est mise en œuvre par le titulaire de la licence »)….

Plutôt que de remettre en question la nature irrévocable de la licence, le collège fait valoir que la poursuite de l'exécution a été excusée lorsque M. Leichty a violé son obligation implicite d'agir de bonne foi…. La violation d'une clause implicite de bonne foi et d'utilisation équitable entraîne habituellement une question de fait. Le Bethel College soutient que la règle ordinaire ne s'applique pas parce que M. Leichty a indiscutablement violé l'engagement implicite de bonne foi et de traitement équitable en

À notre avis, les arguments du Bethel College comportent des questions de fait. M. Leichty reconnaît avoir distribué des dépliants. Mais le Bethel College suppose implicitement que son contrat avec M. Leichty lui interdisait de distribuer des dépliants sur le campus.

Lorsque M. Leichty a commencé à distribuer des dépliants, on lui a dit d'arrêter. Il a répondu qu'il croyait qu'il avait le droit de les distribuer. Un enquêteur pourrait considérer cette croyance comme raisonnable, car le Bethel College n'avait rien dit plus tôt sur son incapacité à promouvoir d'autres événements. Un jury raisonnable pourrait donc conclure que

Il en va de même pour le commentaire de M. Leichty lors de la conférence. Lorsque M. Leichty s'est levé, on lui a dit de rester "sur le sujet". Mais M. Leichty pouvait raisonnablement considérer ses commentaires comme "sur le sujet". Après tout, son commentaire concernait l'Holocauste.

Les commentaires de M. Leichty ont déclenché une explosion et les organisateurs ont coupé le microphone de M. Leichty alors que d'autres participants lui criaient dessus. Le Bethel College soutient que M. Leichty a indûment continué à parler après que son microphone ait été coupé. M. Leichty concède qu'il a ajouté "quelques phrases de plus sans l'aide du micro". Même dans ce cas, nous concluons qu'un jury raisonnable pourrait conclure que le fait qu'il continue de parler ne constitue pas un manquement important à son devoir de bonne foi et de traitement équitable.

Néanmoins, le tribunal a estimé qu'après que le collège avait expulsé Leichty et exigé qu'il ne revienne pas, il pouvait être correctement arrêté pour son retour:

M. Leichty soutient que les responsables du collège n'avaient pas le droit contractuel de l'expulser de la conférence. Mais le droit contractuel de M. Leichty d'assister à la conférence n'a pas vicié le droit du Bethel College, en vertu du droit de la propriété, de l'exclure du terrain. Voir Marrone v. Wash. Jockey Club of DC (1913) (concluant qu'un client qui achète un billet pour un événement a un droit contractuel d'entrer dans les locaux, mais le propriétaire foncier conserve un droit de propriété pour exclure le client). Lorsque le collège a dit à M. Leichty de quitter les lieux, il a contracté l'obligation de partir et [traduction] « [s]on seul droit était d'intenter une action contre le contrat pour rupture de contrat ». …

Nous renvoyons pour une nouvelle procédure sur la réclamation contractuelle contre Bethel College.

L'affaire s'est depuis réglée, moyennant un paiement à Leichty de 50 000 $. Pour plus d'informations, voici un extrait de la description des faits par le tribunal de district :

Le demandeur prévoyait d'animer un événement qu'il avait organisé dans une salle communautaire voisine à North Newton dans la soirée du 16 mars 2018. Les principaux orateurs devaient être deux personnes, toutes deux juives, que le demandeur savait être extrêmement pro-Palestine concernant la Palestine/ Conflit israélien. La préoccupation du demandeur, qu'il croyait que ces deux personnes partageaient, était que "l'Holocauste était exploité dans l'Amérique moderne… comme une carte blanche, si vous voulez, pour toutes sortes de conduites par - que ce soit Israël ou les sionistes ou d'autres élites judaïques [—] qu'ils sortiraient la carte de l'antisémitisme/de l'Holocauste chaque fois que cela leur conviendrait."

Avant la conférence de Bethel, le demandeur a contacté Paul Schrag, rédacteur en chef et éditeur de Mennonite World Review, un ministère de journalisme indépendant du Kansas, et lui a demandé de publier la petite annonce du demandeur concernant son événement à la salle communautaire dans l'édition du 12 mars 2018 de Revue mondiale mennonite. Schrag a rejeté l'annonce. Le demandeur a ensuite envoyé à Schrag une brochure expliquant le "révisionnisme de l'Holocauste" dans le but de changer d'avis, mais Schrag a toujours refusé de publier l'annonce. Schrag a ensuite envoyé un e-mail aux organisateurs de la conférence Bethel - John Sharp (employé du Hesston College), John Thiesen (employé du Bethel College) et Mark Jantzen (employé du Bethel College) - les informant du projet du demandeur d'organiser un événement et en joignant la brochure….

Le 16 mars, le premier jour de la conférence du Béthel, le demandeur a amené avec lui les deux orateurs qui devaient prendre la parole lors de son propre événement. Aucun d'eux ne s'était pré-inscrit à la conférence du Béthel et Jantzen a rejeté la demande du demandeur d'avoir accès à la conférence. Selon le demandeur, Jantzen a indiqué que sa décision pourrait être réexaminée le lendemain. Après que le demandeur se soit enregistré, il a commencé à distribuer des dépliants sur son événement ("Deux juifs révisionnistes considèrent l'Holocauste") prévu pour ce soir-là….

MISE À JOUR : J'ai initialement écrit à tort que le dixième circuit avait conclu que l'éjection violait le contrat ; J'ai corrigé cela pour refléter que le tribunal a conclu que l'expulsion pouvait violer le contrat, mais a renvoyé au tribunal de district pour en tenir compte. Mes excuses pour l'erreur.